En préambule, la petite présentation de ce blog, qui en explique le nom:

«Dieu vomit les tièdes mais dévore les bouillants et les froids... Raison pourquoi je préfère apparaître tiède: tant qu'à avoir d'improbables rapports avec un improbable Dieu, j'aime autant n'être pas dévoré...».

 

Saisons.

Par
Qu'est une société? Ce que ses membres en font.

Initialement publié le 7 oct. 2019.

Il existe trois principales sortes de sociétés: celles formant un ensemble de personnes, celles formant une collection d'individus, celles formant un individu. Dans tous les cas une société est une personne, et dans tous les cas une société est un ensemble de personnes, une collection d'individus, un individu. On peut les séparer selon l'aspect qu'elles privilégient, c'est-à-dire selon la manière dominante d'être au monde de ses membres, car une société étant dans ses aspects à la fois un individu et une collection d'individus la “représentation de soi” de la société découle de celle de la majorité de ses membres, celle des membres découlant en retour de celle de la société. Pour les nommer brièvement, on peut parler de sociétés ensembles, collections et... Difficile pour moi de trouver un mot. Je propose pour l'instant individus, comme qui dirait «un seul corps et une seule âme».

Les ensembles (etc.).

Voir l'homme invisible.

Par

Si on voulait vous mettre en esclavage, vous feriez quoi? Moi en tout cas, je refuserais, je fuirais, si impossible je lutterais contre ceux qui s'y essaieraient, jusqu'à leur mort ou la mienne si nécessaire, si j'étais capturé je refuserais de travailler contre mon gré et fuirais, au risque de la torture ou de la mort, si vraiment je ne peux fuir, je me suiciderais.

Conscience universelle.

Par

Il y a une conscience non réflexive, qu'on peut nommer “conscience inconsciente”, et une conscience réflexive, qu'on peut nommer “conscience consciente d'elle-même”. Les deux requièrent la présence d'un “autre”, la première d'un “autre” inconscient, la seconde d'un “autre” conscient. La conscience réflexive est celle d'un “autre” qui est un “soi”.

Cet extrait de Démon, (article de Wikipédia presque vide, pour en connaître plus, voir l'article anglophone) le dernier volume du triptyque Gaïa de John Varley, un de mes auteurs favoris, me semble une bonne approche de la question.

«Gaby sentit un désespoir sans fond. Ce doit être l'enfer.
“Non, ça ne l’est pas. Ça aussi, c’est tout du bidon”. Gaïa s'interrompit, le temps d’écrabouiller l'obscénité qui lui braillait dans la main avant d’essuyer ses doigts ensanglantés sur le bras du fauteuil.
“La vie et la mort ne sont pas aussi importantes que tu le penses. La conscience, voilà la véritable énigme. La conscience que tu as de toi-même en tant qu’être vivant. Tu te rappelles ta mort, tu crois te souvenir d’avoir flotté dans l’espace jusqu’ici, il n’y a pas si longtemps. Mais le temps est trompeur à ce niveau. Tout comme la mémoire. Enfin. tu n’es pas un revenant. si ça peut te consoler.
“Tu m'appartiens”, susurra Gaïa, reproduisant le geste qu’elle avait fait pour écraser le Doulos. “Je t’ai clonée, je t’ai enregistrée, j’ai pris tout ce qui relevait de la “Gaby-tude” dès la première fois que tu t’es pointée ici. Cirocco. idem. Depuis lors, j’ai constamment été remise à jour par ce petit salaud dans ta tête. Je n'ai rien de surnaturel. je ne suis certainement pas Dieu. du moins pas de la manière dont tu imagines Dieu..., mais, ça oui, je suis une sacrée putain de magicienne. La question de savoir si toi, Gaby Planget, la petite fille de La Nouvelle-Orléans qui aimait les étoiles. tu es réellement morte là-dessous, à Thétis, est un débat philosophique qui relève en fin de compte de la coupure de cheveux en quatre. Ça ne vaut pas le coup. Tu sais fort bien que la conscience à laquelle je m’adresse en ce moment même, c’est toi. Soutiens-moi le contraire si tu peux”.
Gaby ne le pouvait pas.
“Tout est fait par un jeu de miroirs, dit Gaïa, écartant le sujet d’un haussement d’épaules. Si t’avais une "âme", eh bien, elle m’aura échappé et elle est remontée vers ton anthropomorpho-catho-judéo-chrétien de ‘paradis’, ce dont personnellement je doute, car je n’ai jamais capté d’émissions de radio venant de la-haut. Tout le reste de toi m’appartient”».

 Je vous conseille la lecture de cet auteur qui, comme tous les meilleurs auteurs de science-fiction dans sa branche speculative fiction, parle avec une grande acuité de notre réalité ici et maintenant. Un écrivain intempestif, “qui n'est pas d'un temps”, donc toujours pertinent quel que soit l'ici et le maintenant.

 

En guise de... postambule? On dira ça. Donc, en guise de postambule, si vous trouvez du sens à chacun de ces billets et une cohérence entre les trois, il serait aimable de m'en informer, ça m'apprendra quelque chose d'inédit. De prévisible mais d'inédit.

 

Cet article est enregistré en tant que brouillon et n'est pas publié.

 

De toute ma vie adulte je n'ai consenti à la contrainte que librement sauf pendant une année, celle de mon service national, en l'occurrence militaire; même là ce n'est pas sûr, j'aurais facilement pu m'en dispenser, comme 66% des jeunes gens de ce temps. C'est pas mon truc de simuler des déficiences, sauf pour m'amuser mais gentiment. Quand j'étais gamin oui mais pour bien des gamins la vie est un grand jeu. Les humains sont des grands mammifères omnivores sociaux, parmi les espèces de ce genre ainsi que parmi les espèces prédatrices, sociales ou non, le jeu est le mode préférentiel d'apprentissage.

Par Mustapha Hemmam Blog : Dieu vomit les tièdes

De quoi je suis sûr:

  1. je suis sûr que le FN a perdu le rôle qu'il a tenu à partir de 1984,
  2. je suis sûr que les politiques “néolibérales” n'ont pas cessé,
  3. je suis sûr que «nous subissons même un revival de type thatchérien avec Macron».

Le troisième point étant douteux: quand le “tropisme tatchérien” est-il censé avoir cessé? Pas avec Tony Blair je suppose.

De quoi je ne suis pas sûr:

  1. Joffrin a changé de camp,
  2. le supposé revival est “décomplexé”,
  3. la «référence au clivage droite/gauche aurait tellement tourmenté les socialistes».

Apparemment, vous n'avez pas une juste appréciation de la manière dont fonctionne réellement la rhétorique: dans sa forme sophistique elle ne peut convaincre que les convaincus. Acceptons que Laurent Joffrin est «une taupe de l'extrême-droite dans les journaux du centre et de gauche» (etc.).

Comme précisé, ce texte est un brouillon, en lien avec un article ou commentaire dont j'ai tout oublié sinon qu'il rappelait une possible ancienne proximité de Laurent Joffrin avec Jean-Marie Le Pen au milieu des années 1980. Des trois premiers points je suis certain et la personne que je critiquais affirmait le contraire de l'évidence, du fait je ne puis que douter des trois autres points, qu'il assenait elles aussi comme des évidences, à l'image de ses contre-vérités sur les trois précédents. Pour savoir si Joffrin “a changé de camp” il faudrait savoir, 1) s'il était effectivement dans le camp de Le Pen en 1984 et si oui, 2) s'il n'est effectivement plus dans son camp en 2019; pour savoir si le non avéré revival du tatchérisme est “décomplexé” il faudrait savoir, 1) si Macron est tatchérien, 2) s'il est de manière décomplexée; enfin le point trois de la deuxième série il est invérifiable pour la raison évidente que les socialistes ne forment pas un bloc qui pense uniformément. Ce qui est invérifiable est faux jusqu'àvérification ou falsification.