L'univers est-il essentiellement vide ou essentiellement plein? Le deux. Ou aucune de ces propositions. Ça dépend de ce qu'on regarde, et comment.

La vitesse de la lumière, quelle est-elle? Nulle, ou d'environ 300.000 km/s, selon la manière dont on interprète le phénomène. La vitesse de propagation de la matière? D'environ 300.000 km/s, ou nulle, selon la manière dont on interprète ce que l'on constate.

L'actuelle particule “la plus élémentaire” est le neutrino. En fait, la seule particule élémentaire. Tout autre objet est une combinaison de neutrinos donc est une particule complexe, non pas élémentaire. Le neutrino est l'atome du XXI° siècle. On nomme “atome” un objet dont on sait depuis plus d'un siècle qu'il est “tome”, qu'on peut le couper, et non pas “atome”, insécable. On nomme “particule élémentaire” des objets dont on sait avec certitude qu'ils ne sont pas “élémentaires”, qu'ils sont “tomiques”, sécables. On nomme “neutrino” des objets qui ont trois “saveurs” (les physiciens ont souvent de la poésie dans leurs métaphores), l'une positive, une autre négative, une troisième neutre, dit autrement, certains “petits neutres” ne sont pas neutres.

Pour citer Albert Camus, «Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde!». Dire d'une chose positive ou négative qu'elle est neutre, c'est mal nommer; dire d'une chose complexe qu'elle élémentaire, c'est mal nommer; dire d'une chose qui est sécable qu'elle est insécable, c'est mal nommer. Dire d'une chose de nul mouvement qu'elle se meut, c'est mal dire. Tout cela ajoute au malheur du monde. On ne comprend que ce que l'on peut nommer, et mal nommer c'est s'empêcher de comprendre. Disons alors que ce qu'on nomme mal “neutrino” se nommera particule élémentaire, et qu'il y a des particules négatives, d'autres positives, d'autres enfin neutres, et que la combinaison de ces neutrinos produit des objets ayant chacun son propre nom selon sa nature qui en se combinant compose des objets plus complexes et d'autre nature, chacun de son propre nom, etc. Et disons que la vitesse de propagation de l'agitation photonique est de l'ordre de 300.000 km/s, ça nous évitera de croire que les photons se déplacent à cette vitesse, de simplement croire qu'ils se déplacent. Les molécules d'air ne se déplacent pas ou ne se déplacent que peu quand elles s'agitent et propagent leur agitation, donc parler de “vitesse du son“ c'est parler d'une chose qui n'a pas lieu. Comprendre que la “lumière” n'a aucune vitesse, seulement un rythme d'agitation qui se propage dans son milieu, le milieu “photonique”, à une certaine vitesse, et qu'en outre la plus grande partie de la matière connue, constituée des mal nommés “neutrinos” a un mouvement apparent de la même vitesse, ou peu s'en faut, et mettre cela en lien avec ce que l'on sait déjà, que matière et énergie sont deux états d'un même objet, permet de comprendre que selon toute vraisemblance “neutrinos” et (tout aussi mal nommés) “photons“ sont deux états d'un même objet.

Je vous invite à réfléchir là-dessus. Mais rien ne vous y oblige. Qu'on y ajoute du malheur ou non, le monde tourne.